YouTubessa leviävän Innocence of muslims -elokuvan (vaiko elokuvan trailerin) reaktioista nousseen keskustelun tietyt piirteet suomalaisessa mediassa hämmästyttävät minua suuresti. Oikeastaan niiden puuttuminen hämmästyttäisi minua vielä enemmän. Tarkemmin ajattelematta olisin kuvitellut että medialla olisi suurin mahdollinen syy puolustaa sananvapautta mielivaltaa vastaan, mutta
tällaiset kannanotot ovat olleet sangen harvinaisia. En ole nähnyt itse elokuvaa mutta minun on helppo kuvitella se juuri niin vastenmieliseksi kuin miksi sitä on kuvailtu. Tämä aukko taiteentuntemuksessani ei kuitenkaan huoleta minua. En aio kirjoittaa juurikaan mitään kyseisestä elokuvasta. Se ei kiinnosta minua. Minua kiinnostavat suomalaisen median reaktiot elokuvaan toissijaisesti, ja elokuvan nostattamiin mellakoihin ensisijaisesti.
Syyskuun yhdentenätoista päivänä Libyassa
paukkui ja pamahteli. Yhdysvaltain konsulaattiin, ja salaiseen turvataloon johon henkilökunta evakuoitiin, oli hyökätty. Hyökkäyksessä sai surmansa suurlähettiläs Christopher Stevens ja kolme muuta työntekijää. Hyökkäyksen ilmoitettiin johtuvan profeetta Muhammadin häpäisemisestä Innocence of muslims -elokuvassa.
Fiksu ymmärtää, että mellakat eivät olleet satunnainen spontaani reaktio jossain absurdstanissa, vaan isku oli suunniteltu ennakkoon päivämäärää myöten. Tätä näkemystä puoltavat ne seikat, että salaisena pidetyn turvatalon sijainti oli väkijoukon tiedossa, ja samanlaisia mellakoita syttyi pian tämän jälkeen ympäri islamilaista maailmaa.
Seurakuntalaisen mukaan mellakoita on järjestetty ainakin 20 maassa. Niissä oli 19.9. mennessä kuollut parikymmentä ja loukkaantunut noin sata ihmistä. Iltalehden
mukaan pari päivää myöhemmin kuolleita oli jo yli kolmekymmentä. Pakistanissa, ei siis Libyassa, järjestetyssä mielenosoituksessa
poltettiin kirkko, koulu, pappila ja pari taloa. Wikipedia tarjoaa Jonkinlaisen
yhteenvedon hyökkäyksistä yhdysvaltain suurlähetystöihin elokuvamellakoiden osalta. Tätä vasten Osmo Soininvaaran
kommentti videon sensuroimisesta kuulostaa erittäin lattealta ja naivilta.
"Viisainta olisi vaieta moinen kuoliaaksi siinä, missä murrosikäiset rasvaiset vitsit. Mutta osaavathan meilläkin jotkut keuhkota siitäkin, että Mannerheimiä esittävän näyttelijän ihonväri oli väärä."
En ymmärrä miten näiden kahden elokuvan reaktioita voidaan pitää vertailukelpoisina? (Asiaa olen käsitellyt
aiemminkin). Helsingin Sanomien raatilaiset
kirjoittivat niin kuvaavia kommentteja että poimin niistä tähän joitain.
"Googlen kannattaisi poistaa video hakutuloksistaan. Tämä ei tietenkään estäisi sitä, etteivätkö halukkaat videota löytäisi. Sananvapauden nimissä on kuitenkin turha edesauttaa sitä, että höyrypäät lietsovat toinen toisiaan yhä äärimmäisempiin tekoihin. Sananvapaus ei voi tarkoittaa sitä, että kaikilla on oikeus mielin määrin loukata toinen toisiaan. Sananvapauteen pitäisi kuulua myös sananvastuu." -Mikko Lehtonen
"Ei kai näin itsestään selvää asiaa tarvitse perustella, kun tietää, mitä seurauksia video on aiheuttanut. Tiedonkulun ja sananvapauden tärkeydellä voi yrittää tekopyhästi selitellä oman järjenkäytön vähyyttä. Ei tärkeän ja törkeän erota kuin yksi kirjain, mutta lukutaitoinen ei sotke sanojen merkityksiä." -Kari Uusikylä
Väitteitä ei voi pitää millään muotoa fiksuina tai edes loogisina, sillä mukavien ja ajan hengen mukaisten asioiden sanomiseen ei tarvita lain suojaa. Sananvapaus muuttuu turhaksi ja sisällöttömäksi mikäli se ei suojaa nimenomaan uhanalaisten mielipiteiden esittämistä. Loukkaamisen kieltäminen on typerää siksikin että loukkaantumisen raja on yksilöllinen ja potentiaalisten loukkaantujien määrä valtava. Rajaus johtaisi siihen että sananvapauden rajat määrittäisi se joka huutaa kovimmin. En myöskään pysty käsittämään, miten sananvapauden tärkeydellä voidaan yrittää perustella sensuuria.
"Sanavapaus ei tarkoita vapautta loukata ihmisiä miten tahansa. Muhammed-videota en ole nähnyt enkä halua nähdä, mutta jos siinä rienataan profeetta Muhammedia alatyylisellä tavalla niin kuin kerrottu, videon levittäminen rikkoo hyvää julkaisutapaa. Videota ei pidä sensuroida vaan kokonaan poistaa ohjelmistosta." -Risto Pelkonen
Elokuvan sensuroiminen on typerää myös siksi, että jos elokuva todella on tökerö ja rienaava niin kaikkein eniten se silloin kertoo tekijöistään.
"Sananvapaus on tärkeä arvo, muttei ylittämätön. Siinä vaiheessa kun ihmisiä aletaan tappaa "taideteoksen" takia, on syytä miettiä teoksen mieltä." -Juha Herkman
Herkmanin ajatus on esittelemistäni kommenteista ehkä järjettömin. Joku muu voisi kuvitella, että siinä vaiheessa kun ihmisiä aletaan tappaa taideteoksen takia, on syytä miettiä tappamisen mieltä.
"Sananvapaus on tärkeä arvo, mutta niin on myös hengissä pysyminen. Jos videon poistaminen näkyvistä pelastaa henkiä, se on oikea ratkaisu." -Johanna Korhonen
Nämä kaksi raatilaisten mielipidettä ovat yllättävän samansisältöisiä. Korhosen kanta on kieltämättä käytännöllinen, mutta erittäin ongelmallinen. Korhonen on valmis luopumaan sananvapaudestaan kunhan joku vain vaatii sitä tarpeeksi ponnekkaasti. Sama mentaliteetti on vallalla myös kansainvälisesti. Yhdysvallat
pahoitteli Barak Obaman ja Hilary Clintonin toimesta tapahtunutta, ja
yritti saada Googlen poistamaan videon YouTubesta.
Mutta takaisin kotimaahan. Sanomalehti Keskisuomalaisen
pääkirjoituksessa 15.9. ollaan huolissaan sananvapauden väärinkäytöstä ja lehti väittää islamistien valtaannousun johtuvan nimenomaan elokuvan kaltaisista provokaatioista, joita islamistit käyttävät taitavasti propagandanaan. Myös musta Mannerheim mainitaan.
"Suomessa äänekkäimmät pitävät jo elokuvamellakoita jälleen uutena osoituksena islaminuskoisten rajoittuneisuudesta – unohtaen sen moraalisen närkästyksen, jonka ”Musta Mannerheim” oli heissä itsessään nostattanut vain vähän aikaisemmin.
Vaikka ilmaisunvapaus on länsimaisen demokratian perusarvoja, olennainen osa sitä on vapauden vastuullinen käyttö. Halpiselokuva loukkaa miljoonien maailman muslimien pyhiä arvoja. Islamilainen maailma ei tuputa meille omia arvojaan vastaavina maailmanjakeluina.
Länsimaisen ja islamilaisen arvomaailman välillä on eroja, joita erilaiset pilakuvataiteilijat, koraaninpolttajat tai elokuvaohjaajat vuoroin tökkivät ja härnäävät. Reaktiot johtavat ylilyönteihin, jotka yleensä lopulta palvelevat muita kuin pyhiin arvoihin liittyviä tarkoitusperiä. Nytkin näyttää siltä, että koko arabikevät demokratia- ja uudistumislupauksineen joutuu tekemään tilaa islamisteille."
Tässäkin ajatus on samankaltainen kuin Korhosella ja Herkmanilla. Olisi parempi olla ihan hiljaa.
Mutta milloin vaatimukset länttä kohtaan loppuvat? Ylipäätään on erittäin outoa jos joku toinen valtio tulisi sanomaan millainen lainsäädäntö meillä tulisi olla ja mitä Suomessa saa sanoa.
Ilahduttavasti raadista löytyi myös vastakkaisen näkemyksen edustajia.
"Sananvapaudella on merkitystä vain silloin, kun se on jossain uhattuna. Islamin protesteja ei ylipäätään pidä tulkita uskonnon vaan yhteiskunnallisen ja taloudellisen alistamisen näkökulmasta. Protesteissa purkautuu nuorten, työttömien miesten turhautuminen ja näköalattomuus. Sensuroinnilla puututtaisiin pintailmiöön, ei syihin, ja sen poliittiset kustannukset olisivat paljon korkeammat kuin mahdollisesti saavutettava hetkellinen hyöty." -Martti Koskenniemi
Ben Zyskowiczin sanoin: mitä sensuroitaisiin seuraavaksi?
